Накануне встречи в Джидде имеет смысл задуматься не о бесперспективных хотелках Украины из "Плана Зеленского", а о реальных элементах мирного договора, который может венчать достижение целей СВО, но одновременно устраивать все стороны конфликта и мировое сообщество в целом.

World Analitica считает интересным вариант решения вопроса со вновь присоединёнными к РФ территориями, предложенный российским политологом, аналитиком и правозащитником Артемием Семёновским. Приведём его ниже  дословно:

Вопрос легитимизации, в рамках международного права. включения в состав РФ новых территорий остаётся ключевым для Российской Федерации и является одним из основных препятствий в мирном переговорном процессе (который пока что живёт отдельной жизнью, параллельно с военной составляющей). Отсутствие решения этого вопроса позволяет Западу оценивать СВО как империалистическую и захватническую войну, а Украине не даёт возможности пойти на мирные соглашения (даже если будет достигнуто согласие по вопросам демилитаризации, денацификации и нейтрального статуса).
Суть проблемы состоит в том, что принцип самоопределения народов, заложенный в Уставе ООН не только противоречит принципам суверенитета и территориальной целостности (из того же Устава), но и отсутствует общепризнанный ООН и мировым сообществом механизм его реализации. Единственным механизмом международного права в этом вопросе признаётся референдум, который является способом выражения и фиксации волеизъявления народа. Однако чётких критериев и требований к референдуму по самоопределению народа нет, что позволят субъектам международного права достаточно вольно трактовать
правомерность и вопросы международного признания подобных референдумов - кто хочет их признаёт, а кто не хочет - не признаёт. Таким образом вопрос международного юридического признания референдумов на новых территориях, присоединившихся к России, не возможен в принципе, поскольку никакой международный суд не имеет для этого необходимых юридических инструментов. На данный момент вопрос международного признания референдумов по самоопределению решается каждым членом ООН индивидуально, а коллективное решение (голосование) членов ООН по этому вопросу имеет такое же отношение к международному праву, как голосование свидетелей в судебном процессе имеет отношение к решению суда. Кроме того, мы не должны забывать, что в большинстве своём члены ООН негативно относятся к любым попыткам реализации народами своего права на самоопределение в ущерб территориальной целостности, поскольку членами ООН де-факто всё же являются представители не народов, а государств. А государство по определению должно отстаивать свою территориальную целостность и стараться не допускать прецедентов, когда где-то в мире приоритетным может быть признан прямо противоположный процесс.
Очевидно, что вопрос с международной легитимизацией недавних референдумов на бывших украинских территориях возможен только если Россия поставит ребром вопрос о чёткой выработке универсальных и конкретных механизмов международного права по признанию законными референдумов по самоопределению, а ООН детально разработает эти правовые механизмы и внесёт их в Устав ООН (или иные документы международного права). Нынешняя неопределённость в этом вопросе вредит не только России и Украине, но и всему миру, поскольку оставляет в подвешенном состоянии вопросы признания референдумов в Косово, на Фолклендских (Мальвинских) островах и во многих других случаях.
С большой степенью вероятности можно предположить, что если подобная правовая база будет выработана ООН, то скорее всего в ней будет прописано, что право на самоопределение народов надлежит реализовывать не через один, а как минимум через 2 референдума, которые будут проходить с дискретностью, скажем, 5-10 лет. Именно на таком варианте имеет смысл настаивать России, поскольку с большой степенью вероятности он должен устроить всех, ибо применим ко всем прецедентам подобного рода по целому ряду причин:
- Если первый референдум даёт старт процессу по волеизъявлению и может быть реализован "грязно" (под давлением на население, под влиянием сиюминутных настроений или без достаточного контроля за процессом голосования и подсчёта голосов), то второй (итоговый) референдум можно обеспечить полноценным международным контролем и, очевидно, что он будет более взвешенным и продуманным (5-10 лет достаточный срок для пересмотра населением рассматриваемой территории первоначального ошибочного решения или для подтверждения своей изначальной правоты).
- Разница в процентах голосов между первым и вторым референдумом покажет общую тенденцию, которая продемонстрирует общий вектор настроений общества и позволит мировому сообществу убедиться является ли стремление народа к самоопределению достаточно устойчивым. Например, если второй референдум покажет увеличение процента голосов за "независимость и отделение", то значит процесс реализации права на самоопределение можно признать состоявшимся. Но если процент сторонников независимости (или присоединения к другому государству) будет на втором референдуме значительно ниже, чем на первом, то стоит признать процесс несостоявшимся или назначить дополнительные референдумы (пока, например, два подряд референдума не покажут устойчивую тенденцию в ту или иную сторону).
- Все стороны, которые изначально применят данную схему, будут заинтересованы в объективном голосовании на первом референдуме - потому, что он не в их интересах, чтобы он показал больший процент их сторонников, чем второй референдум (см. пункт выше).
- В период между референдумами все стороны будут прилагать массу усилий для того, чтобы привлечь народ на свою сторону и, скорее всего, это будут не угрозы и агрессивные силовые методы, а наоборот - методы поощрения, убеждения и обещаний. То есть возможные военные конфликты на самоопределяющейся территории должны прекратиться на период между референдумами (нет смысла злить электорат накануне грядущего голосования). В свою очередь народ за 5-10 лет будет иметь возможность оценить кто его больше "облизывает" (сторонники независимости или борцы за территориальную целостность), а также определиться влияет ли это "облизывание" на его решение о своей дальнейшей исторической судьбе.

И, наконец, самый важный для России аспект схемы из двух этапов - Нет каких-либо принципиальных причин по которым уже прошедшие на бывших украинских территориях (а также на других территориях по всему миру) референдумы по самоопределению нельзя было бы признать в качестве уже состоявшегося первого референдума из "двухреферендумной" конструкции. То есть Россия не должна будет унижать себя недопустимым признанием нелегитимными уже проведённых референдумов, поскольку те будут признаны (по крайней мере Россия должна настоять на этом) неотъемлемой частью обозначенного процесса, то есть стартовыми волеизъявлениями, запускающими отсчёт времени до второго (итогового) референдума.

Без противоречий с российской стороной в эту же схему впишутся предложения не только Илона Маска, но и лидеров африканских государств. Все они предлагали провести новый референдум на присоединённых к России территориях; но по новым правилам это уже не будет синонимом термина "переголосовать", а будет всего лишь означать "второй тур", который будет представлять из себя референдум с чётко определёнными ООН правилами (количество и состав наблюдателей, методика и контроль подсчёта голосов, прозрачность волеизъявления, обеспечение охвата голосованием граждан за рубежом и т.д.).
То же самое касается Косово и других полупризнанных государств - второй референдум будет не отрицать, а дополнять первый. Причём как у сторонников, так и у противников легитимности уже прошедшего референдума не будет никаких мотивов и юридических доводов для того, чтобы препятствовать второму референдуму. В Шотландии так уже с 2016 года предлагали второй референдум по независимости, считая, что он будет более объективным в связи появившимися за время первого референдума новыми обстоятельствами; а отклонён он был именно потому, что выходит за рамки компетенции Шотландии (был бы он прописан в схеме ООН - проблем бы не было).

После же второго референдума, проведённого по утверждённой и контролируемой ООН единой схеме, для непризнания его итогов нужны будут более веские основания, чем "Россия всё врёт" или "В Крыму всё сфальсифицировано".

Ещё раз повторю, что двухэтапная схема не только не отрицает уже прошедшие волеизъявления, но наоборот - создаёт в рамках международного права условия для их международного признания.

Первое большое интервью известного в Бразилии прогрессивного судьи и правозащитника Луиса Карлоса Валуа для российской аудитории.

Прежде, чем представить читателям данное большое интервью, сделанное специально для российской аудитории и до этого ещё не разу не публиковавшееся на страницах отечественных изданий, скажем несколько слов о нашем собеседнике.

 

Луис Карлос Валуа (Luis Carlos Valois) — известный бразильский судья из Манауса, отвечающий за систему уголовного наказания в столице штата Амазонас.

 

Поразительно, но в мире существуют судьи, которых любят и уважают заключённые. Именно к ним относится Луис Карлос Валуа, который посвящает всё своё рабочее и свободное время заботе о заключённых, рассматривая их жалобы и ходатайства, защищая их права и видя в них не зэков, а людей.

 

 

 

Трудно поверить, что действующий судья может быть одновременно и правозащитником.

Но разве защита прав людей не есть основная обязанность судьи?

 

Интересно, что судья Валуа является противником тюремной системы в принципе, не считая её способной что-то изменить, предотвратить или исправить.

В его многочисленных статьях в различных изданиях он неоднократно выступал против стратегии массового тюремного заключения в Бразилии, считая недопустимым сначала кидать людей в тюрьму без суда, а потом уже искать признаки их виновности в чём-либо.

 

Прогрессивность судьи заключается ещё и в том, что он активно выступает за легализацию марихуаны в Бразилии, считая, что это поможет спасти десятки и сотни тысяч сломанных жизней тех, кто попал за решётку не за грабёж и убийство, а за безвредный для окружающих «косячок».

К тому же легализация марихуаны позволит лишить криминальные группировки значительной части источников нелегальных доходов.

 

Судья Валуа является автором и соавтором нескольких книг по проблематике пенетенциарной системы и легализации лёгких наркотиков.

 

То, что судья Валуа не скрывает своих левых взглядов, представляет для него особую опасность в современной Бразилии.

В 2016 году, в разгар импичмента (или «парламентского переворота») дружественной России президента Дилмы Руссефф, Луиск Калос Валуа подвергся беспрецедентному давлению со стороны федеральной полиции штата Амазонас — в его доме проводились обыски и против него пытались возбудить дело по обвинению в связях с организованными преступными группами на том основании, что заключённые с уважением упоминали его имя в телефонных разговорах.

 

Одновременно, как и в случае с российскими туристами, полиция организовала вброс в прессе по поводу связи судьи с одной из криминальных фракций, в результате чего он начал получать угрозы от конкурирующей банды.

Российская правозащитная организация «CST command» считает не лишёнными основания и предположения о том, что репрессии в отношении судьи были связаны с происходящеми в это же время в Манаусе массовыми произвольными арестами российских туристов, которых необходимо было лишить доступа к главному судье-правозащитнику штата.

 

В отличие от большинства судей, Луис Карлос Валуа не боится входить в камеры к заключённым. Не удивительно, что именно судья Валуа был переговорщиком с восставшими во время кошмарного кровавого бунта 2017 года в тюрьмах Манауса.

Прежде чем в тюремный комплекс вошёл ударный батальон полиции, судья Валуа, используя свой авторитет и репутацию, смог договориться об освобождении заложников, хладнокровно ведя переговоры рядом с десятками окровавленных трупов, отрезанных рук, ног и голов.

 

 

 

После этого дело против него прекратили. Никто не хотел судить героя, спасшего жизни людей и ставшего известным всей Бразилии.

 

 

Но труднее всего судье было сохранить, после этого тюремного кошмара, веру в людей и продолжать помогать заключённым.

 

Сохранять хладнокровие и ясность ума судье помогают регулярные занятия джиу-джитсу.

 

Луис Карлос Валуа стал также автором нескольких проектов в области спорта и медицины, ориентированных на местное индейское население.

 

В жизни же судья Валуа такой же человек, как и все — со своим слабостями, страстями и стремлением сделать жизнь людей лучше.

 

 

 

 

Представляемое вашему вниманию видеозапись, это первое большое интервью Луиса Карлоса Валуа для российской аудитории, данное Информационно-аналитическому агентству «CPLCRB-press» и сделанное по заказу «Федерального агентства новостей».

К сожалению формат статьи в ФАН позволил разместить лишь незначительную часть ответов на заданные вопросы и сейчас "World analytica" имеет возможность ознакомить  читателей с полным вариантом отснятого материала.

Ниже — текст интервью

CPLCRB-press: Использование проблем прав человека в качестве инструмента международного политического соперничества — хорошо это или плохо?

Луис Карлос Валуа: К сожалению, люди всегда действовали на основе конкуренции, и, если права человека являются проблемой, то их защита на конкурентной основе поможет большему количеству людей уважать права человека. 

Я думаю, что любая конкурентоспособность в области прав человека полезна. Это благотворное средство, хорошее средство, способствующее большему уважению к правам человека. 

А раз это так, то связанная с этим соревновательность это превосходно и очень хорошо, что есть такое соперничество в области прав человека и что все больше людей, больше стран, больше учреждений и больше организаций уважают права человека, даже если эта конкуренция является проявлением намерений одной страны вызвать большее уважение к себе, чем к другим странам.

CPLCRB-press: Возможны ли негативные последствия взаимных обвинений стран в нарушении прав человека?

Луис Карлос Валуа: Я думаю, что негативные последствия всегда возможны. Трудно получить от этого какой-то результат. Бразилия больше всего нарушает права человека в Латинской Америке и во всей Америке. Страны постоянно нарушают договоры о правах человека и игнорируют любые претензии, любые международные заявления о недопустимости этих нарушений прав человека.

CPLCRB-press: Известен ли вам пример, когда Бразилия (или другие страны) воспринимала критику из-за рубежа в отношении нарушений прав человека положительным и благоприятным образом?

Луис Карлос Валуа: Как я уже говорил ранее, эта критика, касающаяся нарушений прав человека, важна и благотворна. Но в Латинской Америке эта критика очень многообразна, потому что нарушения в области прав человека, несмотря на постоянную критику, продолжаются. Это печально, но, возможно, это повод подумать, какие шаги международные организации должны предпринять, чтобы убедить страны, нарушающие права человека, соблюдать правила, которые они сами же и подписывают, и как им применять их в своем внутреннем законодательстве.

CPLCRB-press: Известны ли вам случаи, когда Бразилия указывала другим странам на нарушения прав человека?

Луис Карлос Валуа: Я не знаю. Мне не известно об этом. Потому, что сама Бразилия является одним из величайших нарушителей прав человека.

CPLCRB-press: Как государственные власти в Бразилии воспринимают критику из-за рубежа относительно нарушений прав человека? Всегда отрицательно или иногда прислушиваются к этой критике и пытаются принять её во внимание? Нужна ли такая критика (со стороны других стран и международных организаций) Бразилии? Может ли эта критика привести к позитивным изменениям в Бразилии?

Луис Карлос Валуа: Ну, я уже говорил, что такого рода критика игнорируется в Латинской Америке, где постоянно нарушаются права человека. Эта критика не имеет большой силы, если она не сопровождается коммерческими санкциями и жёстким давлением со стороны международных судебных или экономических органов. Страны её просто не замечают ! Поразительно, что существуют эпицентры нарушений прав человека, на которые никак не влияет внешняя критика.

CPLCRB-press: Являются ли нарушения прав человека в Бразилии результатом неправильной политики государства или результатом отсутствия влияния государства на инициаторов этих нарушений? То есть является ли это следствием действий или бездействия государства?

Луис Карлос Валуа: Главным образом следствием бездействия государства. Тенденция заключается в неравном, несправедливом и насильственном обществе, таком как наше, в котором институты воспроизводят еще более насильственную модель Соединенных Штатов и других капиталистических стран, которые не замечают несправедливость и насилие, которые уже очень велики здесь, в Латинской Америке в целом. Это еще больше усугубляет это насилие. Это не только бездействие, но и действие государства в тех странах, которые не признают насилие и неравенство в собственном обществе, чем усугубляют это насилие, неравенство и нарушения прав человека.

CPLCRB-press: Считаете ли вы, что страны, где имеют место нарушения прав человека, могут указывать на аналогичные нарушения другим странам? Или только государства, безупречные в этом отношении, имеют право выражать озабоченность по поводу соблюдения прав человека в других странах ?

Луис Карлос Валуа: Я думаю, что права человека должны быть заботой всех. В том числе государств, имеющих внутренния нарушения. Я считаю, что и внутренние и внешние, все нарушения прав человека должны быть объектом наблюдения и осуждения. И cамоосуждения, когда я говорю о нарушениях прав человека, которые продолжают подтверждаться здесь, в Бразилии.

CPLCRB-press: Необходимы ли экономические санкции в отношении государств, нарушающих права человека, или международное давление должно ограничиваться только критикой?

Луис Карлос Валуа: Я думаю, что экономическое воздействие и экономические санкции важны. Я уже говорил об этом.

CPLCRB-press: Должно ли государство ощущать «моральную ответственность» за ситуацию с правами человека в мире или то, что происходит у соседей, не должно его интересовать ?

Луис Карлос Валуа: Я думаю, что это должно быть очень важно.

CPLCRB-press: Вы неоднократно критиковали незаконные аресты и убийства бедных темнокожих людей в Бразилии, подчеркивая страдания от этого семьей с низкими доходами. Но незаконное заключение человека в «галстуке и костюме» вредит гораздо большему числу людей, ведь при осуждении бизнесмена или политика страдают его сотрудники, избиратели и тысячи людей, связанных и зависящих от его деятельности. Существует мнение, что успешный и преуспевающий человек всегда найдет деньги для хорошего адвоката и, следовательно, не нуждается в общественной поддержке. Но не кажется ли вам, что пренебрежение бразильской прессы к правам людей «в галстуках и костюмах» несправедливо, ведь они также являются полноправными членами общества и их аресты наносят государству гораздо больший ущерб?

Луис Карлос Валуа: Я не совсем понял этот вопрос. Но что происходит, когда бизнесмен или кто-то типо него, как говорится в вопросе «кто-то в костюме», арестован? Это укрепляет базу для легитимизации тюремного заключения миллионов и миллионов бедных людей. Тюрьма ничего не решает ! Тюрьма не является решением для чего-либо в обществе. И когда вы арестовываете человека с деньгами, предпринимателя, этот человек получает защиту.

Люди знают, что система — это коррумпированная система, это система, которая держится и основана на эксплуатации рабочего, на основе грабежа рабочей силы бедного человека, у которого ничего нет и когда он совершает преступление, то единственное наказание, которое применяется к нему это тюрьма. Потому, что у него нет имущества, подлежащего аресту, у него нет денег, чтобы заплатить залог. Поэтому у нас система, которая делает тюремное заключение системой утверждения превосходства. Именно потому, что у нас есть тысячи бедных людей, которые не могут оплатить альтернативу и не могут оплать компенсацию ущерба. 

Почему когда арестовывают богатого человека его не сажают как других в тюрьму? 

Потому, что тюрьма для него абсолютно безвредна и человек с деньгами вполне может компенсировать весь причиненный ущерб и может исполнять свои обязательства перед населением, чтобы общество не лишалось его продукции, вместо того, чтобы оставаться в бесполезной и безвредной для него тюрьме. Но нас приучают не думать о других формах наказания. 

Поэтому тюрьма и арест бизнесмена приводят к тому, что легитимизируется арест тысяч людей.

CPLCRB-press: Если раньше в отношении социалистов часто использовались ярлыки «тоталитаризм», «диктатура» и т. д., то сейчас социалистические движения в Бразилии находятся на переднем крае защиты прав и свобод человека. Считаете ли вы, что защита демократических ценностей и прав человека становится частью левого дискурса (чего никогда не было раньше) и глобальной тенденции? Или это просто бразильские (латиноамериканские) особенности?

Луис Карлос Валуа: Что ж, я думаю, что забота о том, как быть Человеком, всегда была дискурсом левого крыла, ведь более справедливое общество — это более равноправное общество ради человека. 

Если первоначальная марксистская идея привела к тоталитаризму и привела к укреплению государства, если было ошибочное толкование, то это не меняет, сути этой идеи, которая является идеей более справедливого и более равноправного общества. И по прошествии времени государство социального благополучия, рождённое в результате катаклизмов, в том числе как ответная реакция общества, которое стремилось быть более справедливым и равноправным, преобразовалось в советское общество, которое смешало эту идею с советским проектом. 

Поэтому, когда Советский Союз развалился, то состояние социального благополучия во всем мире также развалилось. То есть эта левая сущность осталась в западных странах, она осталась коммунистической, поскольку традиционно она всегда проявляется как забота о человеке, беспокойство о нём. Но социальная несправедливость воспринимает этот дискурс о правах человека в своем собственном понимании и в своем диалоге. 

Я думаю, что вполне естественно, что они не могут забыть о том, что Маркс никогда не проводил никакого прозелитизма государства, что государство также представляет опасность, поскольку оно создает класс бюрократов, класс чиновников, и в конечном итоге защищает себя в ущерб собственному обществу. И он говорил, что мы должны думать о правах человека не только через государство. 

Сейчас это нужно делать и через Интернет и обсуждать демократизацию общества через диалог. 

Я думаю, что те, кто защищает диалог сегодня, кто защищает дебаты, — это люди с левого фланга мировой мысли. Вне зависимости от того, коммунисты ли они, анархисты, либералы или просто люди, которые думают о человеке, они думают, что лучше для общества.

 

CPLCRB-press: Россия собирается присоединиться к Совету по правам человека ООН на период с 2021 по 2023 год. Как вы относитесь к участию России в СПЧ ООН? 

Луис Карлос Валуа: Ну, на самом деле, как я сказал, страны Латинской Америки, не соблюдающие эти правила государств и которые сами являются убийцами, будут во многом зависеть от того, какие идеи предложит Россия в этом проекте. Необходимо сделать этот совет более эффективным в действиях по пресечению нарушений прав человека. Не столь важно и не имеет значения какая страна находится в этом Совете. Важнее не войдёте ли вы просто в еще один Совет, в ещё один международный орган, который тратит деньги, но который не оказывает влияния на Латинскую Америку, на смертность в результате насилия, неравенства и несправедливости в Латинской Америке. 

CPLCRB-press: Как вы отнесётесь к тому, что Россия начнет занимать лидирующие позиции в мире в области защиты прав человека? 

Луис Карлос Валуа: Ну, у меня нет каких-то слишком оптимистических надежд. Я не очень хорошо знаю Россию и ее правозащитный проект для всего мира. Всё, что я знаю о России, это только то, что я видел, когда посещал её как турист. 

Поэтому я не могу ничего сказать о вашем проекте и ваших идеях. 

Но я считаю, что о правах человека нужно говорить, вести диалог со всеми странами мира на равных, вне зависимости от того, что одна страна сильнее в финансовом отношении, чем другая. И думать о самом человеке и про самого человека. Бесполезно думать о правах человека, но нарушать саму идею этих прав человека. И нужно опираться в этом вопросе на финансовые и политические возможности каждой страны, как мне представляется.

Тезисно из интервью бывшего командующего Pol?cia Militar в Рио 54-летнего полковника Ибиса Перейра:

- Человеческая жизнь не является приоритетом в Бразилии. Экономика является приоритетом. Жизнь подчинена логике капитала, собственности;

- Человеческие жизни в Бразилии тратятся впустую и  рассматриваются как побочный эффект -  это не вписывается в демократическое правовое государство;

- Нам нужно понять, что демократическое правовое государство не должно вести войну против своего населения;

- Нет никакой политической ответственности за применение силы. Секретари безопасности должны нести ответственность за применение силы. Политическим командиром является губернатор и его секретарь по общественной безопасности. Секретарь по вопросам безопасности, если бы мы были страной, обеспокоенной общественной безопасностью, должен был бы представить проект в Законодательное собрание о  ежемесячном или ежегодном отчёте о применении полицией силовых методов;

- Полицейский «перестает быть гражданином», чтобы стать агентом государства, воспринимающим свое население как врага;

-  Множество людей думают, что права человека служат для защиты бандитов. Это потому, что мы не считали права человека главным девизом государства, и мы живем с этим ужасом;

- Сегодня Бразилия - страна, погруженная в варварство;

- Прокуратура не хочет играть более эффективную роль в контроле над полицией. Страна, в которой полиция убивает более 3000 человек в год, нуждается в Прокуратуре !  Прокурор должен помнить, что он является контролирующим законы органом и контролирует полицию. Нам нужна более современная судебная система, ближе к людям. Судья не может быть оторван от реальности и от людей. Он не мифическая фигура, не полубог.

Оригинал полного текста интервью на португальском.

Шику Буарки (Chico Buarque) является одним из самых выдающихся деятелей культуры Бразилии, автором "лучшей бразильской песни всех времён" и представляющий для своей страны даже большую значимость, чем Окуджава для России.

 В интервью французской газете Le Monde знаменитый певец, автор песен и писатель рассказывает о текущей ситуации в Бразилии и нападениях на культуру и художников; «Престиж Бразилии сегодня почти нулевой за границей», - отмечает он; Шику, который недавно подал заявление на получение долгосрочной визы во Францию, говорит, что сейчас ситуация отличается от той, что была в 1969 году, когда он был туда сослан.

Он объясняет, что он пишет в Париже, что он часто делает. «Просто потому, что в Париже мне спокойнее, у меня, например, больше времени, чтобы сосредоточиться на написании книги, которую я начал в начале этого года. В 1969 году у власти был военный режим с конкретным и прямым преследованием художников », - сообщает он.

Ненависть к культуре

Он объясняет, что сегодня бразильские художники не приветствуются и не пользуются должным уважением со стороны правительства. «Культура ненависти распространилась удивительным образом». Шику говорит, что новое правительство полностью презирает культуру. Но он говорит, что, несмотря на заявление на получение французской визы, он хочет продолжать жить в Бразилии. «Я не могу жить далеко от своей страны», - говорит он.

Отвечая на вопрос о нынешнем политическом кризисе в Бразилии, Шику говорит, что он идет издалека, особенно от импичмента Дилмы Руссефф. «У меня много оговорок по поводу Партии Трудящихся (ПТ), у партии были эпизоды коррупции, как и у предыдущих правительств», - говорит он. «Но после поражения правых на президентских выборах ПТ была невероятно стигматизирована».

Ошибки петистов ошибки

Что касается ошибок, допущенных ПТ, Шику говорит, что партия отказалась от многих своих идеалов, поскольку Лула устал от проигрыша на выборах. «Он решил сделать ПТ правящей партией. Таким образом, он пошел на уступки, договоры с силами, которые ПТ не приняла бы в обычное время. ПТ превратилась из партии левых в социал-демократическое образование », - объясняет он.

О нынешнем правительстве Шику говорит, что его можно считать неофашистским, поскольку оно разделяет многие методы с правыми режимами. Художник цитирует противоречия, такие как влияние Олаву де Каравальо ("бразильский Распутин", прим. W_A)на Жаира Болсонару, или «министр образования против образования» и «министр окружающей среды против окружающей среды», а также «сумасшедшего» министра иностранных дел. «Этот человек идет вразрез с историей достижений бразильской дипломатии», - объясняет он.

«Почти нулевой престиж»

«Иногда я говорю себе, что лучше вообще не иметь министра культуры в этом правительстве! Культура уже атакована повсюду, и при  министре ситуация стала еще хуже », - добавляет Шику.

Художник говорит, что мобилизации за пределами Бразилии против правительства Болсонару действенна, хотя сложно оценить эффективность этих инициатив. «Престиж Бразилии сегодня почти нулевой за границей».

«Я не знаю, чем все это закончится. Провал этого правительства кажется мне очевидным », - сказал художник газете Le Monde.